4月21日，广州知识产权法院对一起侵害“虚拟数字人”技术秘密纠纷案作出一审公开宣判，依法认定德某科技公司等七被告构成不正当竞争互联网配资平台，对侵权行为适用惩罚性赔偿，判令七被告立即停止侵权，删除、销毁涉案技术秘密及其载体，连带赔偿原告经济损失495万元及维权合理费用226864元。
原告赛某公司是人工智能领域创新企业，自主研发的“虚拟数字人”技术已落地学科讲堂、政务宣传、新闻播报等多元场景，实现规模化商业应用。原告针对涉案源代码、数据库表文件等关键信息，建立了签订保密协议、数据库私有化部署、分级权限管控、加密通信传输的全流程保密体系。
被告付某等五人曾系原告“虚拟数字人”项目高级管理人员与核心研发人员，在职期间可直接接触、掌握涉案技术秘密。德某科技公司曾与原告就“虚拟数字人”项目开展采购磋商，但未达成项目合作。2024年9月，付某等五人集体离职后迅速入职德某科技公司。同年11月，原告发现德某科技公司上线了与己方“虚拟数字人”互动平台高度相似的网站，其全资子公司德某智能公司亦以“AI交互数字人”等同类产品对外推广。经技术比对，被告相关产品源代码、数据库表信息与原告技术秘密高度相似，相似度超过90%。原告遂向法院提起诉讼，要求七被告停止侵权、销毁侵权技术载体，并请求适用惩罚性赔偿，判令七被告连带赔偿经济损失及维权合理费用共计2500万元。
广州知识产权法院经审理认为，原告涉案“虚拟数字人”源代码及数据库表文件为自主研发形成的技术信息，具备秘密性与价值性，且已采取合理保密措施，属于受法律保护的技术秘密。付某等五人违反保密义务，通过内网穿透、电子侵入等非法手段获取技术秘密，并用于开发侵权软件，主观恶意明显。德某科技公司在与原告就“虚拟数字人”项目开展采购磋商未果后，短期内集中招录原告负有保密义务的前核心员工，明知或应知涉案信息存在侵权风险，仍未履行合理注意与防范义务，放任并利用侵权成果开展同类竞争业务。德某智能公司作为德某科技公司的全资子公司，明知项目存在侵权隐患，仍以自身名义推广，与其他被告形成分工协作、意思联络清晰的共同侵权链条。
综上，七被告以非法手段获取、披露、使用原告涉案技术秘密，侵权主观故意明显；被诉产品与原告核心技术高度重合，直接抢占市场机会、造成重大经济损失，严重扰乱公平竞争的市场秩序，情节严重，应适用惩罚性赔偿。以原告165万元预期利益损失为基数，综合考量被告主观过错程度、侵权情节及危害后果等因素，确定三倍惩罚性赔偿，判令七被告连带赔偿原告经济损失495万元，并支付维权合理费用226864元。
法官说法
该案是人工智能领域保护核心技术、规制恶意侵权、维护市场公平竞争秩序的典型案例，是加强新兴领域知识产权保护，助推新质生产力发展的又一实例。
在知识经济时代，技术人才的流动在为企业发展带来蓬勃动力的同时，也增加技术泄露风险。因此，企业对技术保护的需求越来越强烈。但鉴于现有知识产权保护方式的局限性，技术秘密保护成为许多人工智能研发企业保护其核心技术的首选策略。
该案正是因技术人员跳槽所引发的技术秘密侵权纠纷。被告通过集中招录原告核心员工入职并开展同业竞争的模式，以不正当手段获取、披露、使用他人技术秘密，主观恶意明显，侵权链条清晰，不仅严重损害了原告的合法权益，更扰乱了公平竞争的市场秩序。
法院综合考量侵权人的主观过错程度、客观侵权情节、损害后果等因素，以原告预期利益损失为基数，依法适用三倍惩罚性赔偿，既让侵权人付出了沉重的违法成本互联网配资平台，也为创新主体提供了有力的司法保障。同时，该案也为市场创新主体划定了行为边界，企业在招录核心技术人员、开展同类竞争业务时，应当尽到合理的注意与审查义务，避免触碰侵权红线；对于技术秘密权利人，也应当建立健全全流程保密管理体系，通过签订保密协议、分级权限管控、加密传输等方式，筑牢技术秘密保护的“防火墙”。（工人日报客户端记者 叶小钟 通讯员 林新宇）
尚红配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
